Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Наши мертвые нас не оставят в беде.
Наши павшие - как часовые"

ДОКУМЕНТЫ ДОБЫТЫЕ В СУДЕБНЫХ БОЯХ. ДЛЯ ВСЕХ ЗАЩИТНИКОВ ГОРОДА

Несостоятельность третьего доклада

Ответ Росгеодезии на депутатский запрос А.А. Ковалева (трехмерная модель)

Третье выступление В.Д. Аврутина было посвящено так называемой трехмерной модели и оценки видимости газоскреба на панорамах Петербурга. В заявке на отклонение, поданной в КЗиЗ СПб от ОДЦ «Охта», указано в Приложение п.5 «Трехмерная модель местности СПб, позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды» и в п.4 «о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности СПб провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды». Лист 38 Заявление в КЗиЗ от ОАО ОДЦ Охта-центр на предоставление разрешения на отклонение и Лист 39 п.4 – о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения.)

Надо сразу отметить, что отражение этого доклада в стенограмме, предоставленной в суд ответчиками, изобилует разночтениями с аудиозаписью, предоставленной этими же ответчиками. Поэтому быть источником информации о том, что же прозвучало на публичных слушаниях 01.09.09, не может. Разночтения состоят в том, что текст, восстановленный с аудиозаписей, представляет собой живую речь. Стенограмма ответчиков содержит текст в описательной форме, не от первого лица. Большое количество абзацев поменяны местами, причем значительно – из начала в конец речи, что искажает сначала контекст сообщения и, как следствие, смысл. Стенограмма ответчиков изобилует утверждениями официального характера, в действительности не произносившимися Аврутиным В.Д.

Так, на стр. 19-20 стенографического отчета приводятся слова якобы сказанные В.Д. Аврутиным: «Выполненная нами работа является «технической». Она отвечает на «простой» вопрос: будет ли виден оцениваемый объект на фоне охраняемых панорам и если «да», то насколько и как именно его будет видеть человек? Вопросы оценки допустимости влияния объекта на охраняемые панорамы (с правовой, эстетической, историко-градостроительной и т. п. точек зрения) носят не технический, а «качественный» характер, отражающий субъективное мнение выполнявших ее экспертов. Поэтому, в отличие от оценки видимости объекта, выводы экспертов об оценке его влияния не могут считаться «неоспоримыми». Они могут и должны содержательно обсуждаться как на публичных слушаниях, так и на заседаниях Комиссии по землепользованию и застройке и, в случае необходимости, на Градостроительном совете. Но при этом, каков бы не был ответ на эти вопросы, в любом случае в основе должна лежать максимально объективная оценка видимости объекта, которая, как мы считаем, выполнена ООО «ИТР». В действительности В.Д. Аврутин этих слов на публичных слушаниях не говорил.

По содержанию доклада – была представлена недостоверная и неполная информация. Причем именно на этой так называемой 3-х мерной модели основывает свое мнение губернатор Питера В.И. Матвиенко. Так, на пресс-конференции 15 октября 2009 года она сказала:

"Минусом проекта является возможность нарушения небесной линии — воздушных панорам. Нас это беспокоило, поэтому на комиссии по землепользованию и застройке было представлено несколько серьезных работ, компьютерных моделей, где рассматривалось визуальное влияние на исторические панорамы. У меня нет оснований не доверять специалистам: ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова, ни с Невского эта доминанта не будет видна.

Рассмотрим подробнее, на что же опирается губернатор, и что на самом деле было представлено на публичных слушаниях?

1) доклад сопровождался демонстрацией фотографий, приведенных также на диске, переданном С.А. Малкову в приложении 7, якобы показывающих виды Санкт-Петербурга с высотным зданием, планируемым к строительству ОАО ОДЦ «Охта». На листах, где приведены эти фото, дано описание точки, из которой проводилось фотографирование и направление на карте города, в каком фотографирование производилось. Повторное фотографирование из этих же точек показало, что в большинстве случаев эти фото содержат общие недочеты и ошибки. Перечень этих ошибок приведен в ходатайстве, удовлетворенном судом и находится в деле. СМ Заявление о недостоверности и ошибочности фотографий

Что касается самой так называемой 3мерной модели, то я представила заключение специалиста, в котором утверждается:

«1. Сам отчет, с учетом приведенных выше замечаний, является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях.

2. В отчете на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

Стоит отметить, что разработка и применение любой автоматизированной системы (т.е. с использованием компьютеров и программ) должна соответствовать ГОСТам России. Независимо от того, какой инструмент – т.е. программы – использовались. Всего для выполнения работ в области создания компьютерных систем в нашей стране действует 228 нормативных актов – ГОСТов. Процедуры, относящиеся к входным данным, описывают 4 ГОСТа, в том числе и проверку (оценку) входных данных. Это:

1. ГОСТ 34.* ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем.

2. ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. ГОСТ 34.603-92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.

4. РД 50-34.698-90 Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов.

Построение любой информационной системы четко регламентировано этими ГОСТами. Нарушения требований государственных стандартов и других регламентирующих актов является нарушением закона. Этими ГОСТами определяются требования к виду входных данных и контролю за их обоснованностью, вводом и т.п., а следственно - достоверность полученной системы, в данном случае – 3-х мерной модели.

Кроме того, согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003 при разработке программных систем в организации-разработчике должна функционировать система менеджмента качества. Этим ГОСТом определяется, в том числе, необходимость проведения оценки входных данных. Сертификаты соответствия на фирму могут выдавать разные экспертные организации. У меня есть пример ЗАО «Эврика» - заявителем на него выступало Минобороны РФ. (Сертификат соответствия) В случае ИТР это мог быть КГИОП, КГА – на кого эта фирма работает. Но сертификат соответствия на разработку и использование информационных систем не представлен, значит и вся их т.н. модель не может быть достоверна.

В выступлении Никандрова в обосновании заявки на отклонение было объявлено, что использовался «чёткий математический метод», якобы доказывающий нужную организаторам публичных слушаний истину. Математический метод действительно позволяет провести прямую между двумя точками. А определить, будет ли что либо находится на этой прямой – это уже функция, определяемая достоверностью входной информации, а именно - размеров и расположения «кубиков», имитирующих здания и сооружения, на карте города. Вот это и вызывает сомнения, т.к. методика входного контроля данных отсутствует.

Кроме того, третьим лицом ИТР не представлена лицензия МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности для выполнения следующих заявленных работ:

по п. 1.10 – создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ,

по п.1.11.1 – геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений,

по п.1.11.2 - геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров.

И также не представлена лицензия МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление картографической деятельности для выполнения следующих заявленных работ

п.2.3 Создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального значения; (это и есть те самые ГИС – ArcGIS фирмы ESRI)

п.2.10 Создание и ведение географических информационных систем специального назначения.

(Лицензия на осуществление геодезической деятельности
Лицензия на осуществление картографической деятельности)

Представленные документы на произведенные ООО «ИТР» работы производят просто жалкое впечатление.

Предъявлены 2 лицензии МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии.

Первая - на осуществление картографической деятельности, а именно:

- создание и ведение географических информационных систем специального назначения;

- создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов.

НО: эта лицензия принадлежит ООО «Институт географических информационных технологий», (лицевая, оборотная, приложение) причем по этой лицензии согласно представленному договору между ИТР и ИГИТ, последний всего-то должен был определять абсолютную высоту здания и провести фотофиксацию. Т.е. фотографии сделать. Про качество этих фотографий и их так называемую «целенаправленность» я уже говорила и материалы приобщены судом к делу. (Заявление о недостоверности и ошибочности фотографий, заключение специалиста). Вся работа уложилась в полтора месяца. К компьютерной трехмерной модели на ПО ArcGIS эти фотки отношение имеют очень далекое.

Вторая лицензия – МЭР, Федерального агентства геодезии и картографии на осуществление геодезической деятельности, а именно: - дистанционное зондирование Земли в целях обеспечения геодезической и картографической деятельности;

- обеспечения геодезическими и топографическими материалами и данными об установлении и изменении границ субъектов РФ, границ муниципальных образований;

- создание и обновление топографических планов, предназначенных для составление генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

- геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работах.

Вот только эта лицензия тоже выдана не ООО «ИТР», а опять-таки ООО «ИГИТ». (лицевая, оборотная, приложение)

И никакого договора на эту деятельность с ООО «ИТР» для ОАО ОДЦ «Охта»! При отсутствии договоров между ООО «ИТР» и ООО «ИГИТ» на проведение работ с использованием этой лицензии эта тема – уже для налоговой инспекции. Занятие лицензируемым видом деятельности при отсутствии лицензий называется в России незаконной предпринимательской деятельностью, т.е. влечет за собой уголовную ответственность.

Для работы с ПО ArcGIS американского института окружающей среды ESRI нужны лицензии на это ПО. В сублицензионном договоре с ООО «Дата+», распространяющем в РФ продукцию ESRI, указана 1 (одна) лицензия на ПО ArcGIS ArcView 9.3, 3D Analyst 9.3. Все.

Что касается сертификатов на обучение специалистов, то представлены всего 5 штук. Три из них – Введение в ArcGIS 9 – на трех топ-менеджеров. И только две на 2 ступени Введения – на одну сотрудницу. Не густо. (Сертификат Аврутина, Руденко, Дворцовой, Аристовой(1), Аристовой(2) )

А вот и сам договор между ООО «ИТР» и ОАО ОДЦ «Охта». (договор, скан 1, скан 2, скан 3, скан 4, скан 5, скан 6 и скан 7)

Впрочем, представитель ОАО ОДЦ «Охта» дважды заявил в суде, что трехмерной модели нет, это так – картинки.

Резюмирую: из анализе доклада представителя ИТР на публичных слушаниях становится ясно, что в нем содержалась недостоверная и неполная информация, и на такой основе выносить решение об отклонении можно только отрицательное – т.е. отказать.