SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

...а кони все скачут и скачут
а избы горят и горят


ДОКУМЕНТЫ
ЖКХ


ЖКС №3

Дело № 2-973.13 12 февраля 2013 I о. 1а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.. С участием адвоката Ахаева Ш.С.-С. при секретаре Самойловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Заявлению Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действий и бездействия прокурора Центрального района Санкт-Петербурга

УСТА НОВИЛ:

Заявитель Андронова О.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия прокурора I Центрального района Санкт-Петербурга.

В обоснование требований заявитель указала, что 11.12.2012 года она обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки деятельности 000 «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

ПОВОДОМ для обращения с заявлением послужил факт нарушения права заявителя на получение достоверной информации. Надзор за соблюдением законности в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина отнесен к исключительной компетенции органов прокуратуры в силу ФЗ «О прокуратуре в РФ». Исключительные полномочия прокурора в данной сфере и побудили заявителя обратиться именно в прокуратуру.

Однако заявление Андроповой О.О. было переслано начальнику Государственной жилищной инспекции, мотивы перенаправления заявления в другой орган указаны в полученном заявителем уведомлении не были.

Заявитель считает, что направленные ею в прокуратуру документы не были изучены, поскольку в них имелись сведения о том. что ранее она уже обращалась в Государственную жилищную инспекцию, которая и рекомендовала ей обратиться в прокуратуру.

Заявитель считает, что действиями заинтересованного лица нарушено ее право на доступ к правосудию, а также считает, что прокуратура отказалась защищать ее права и принять меры, направленные на предоставление ей достоверной информации.

Заявитель считает, что имеются основания для признания действий прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по перенаправлению обращения заявителя в Государственную Жилищную инспекцию незаконными. В свою очередь прокурор района. не организовав проверку по ее жалобе, фактически проявил незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации проверки в связи с ее обращением.

Заявитель Андронова О.О. просит признать незаконным действие прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга по перенаправлению ее жалобы для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга; признать незаконным бездействие прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в неорганизации проверки по существу ее жалобы и непредоставлении ответа по существу ее содержания.

Представитель заявителя Андроновой О.О. по доверенности адвокат Ахаев Ш.С. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, считает, что прокурор был не вправе принять решение о перенаправлении заявления. должен был провести проверку по заявлению, принять необходимые меры. Решение о перенаправлении обращения могло быть только мотивированным. Кроме того, из обращения заявителя в прокуратуру можно было усмотреть, что ранее Андропова О.О. уже обращалась в Государственную жилищную инспекцию, которая и рекомендовала ей обратиться в прокуратуру. Ответ инспекции был приложен, не смотря на то, что в приложениях к жалобе он не указан.

2

Прокурор Бурмистрова М.Л. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявление Андроновой О.О. являлось первичным, необходимость проведения прокурорской проверки и принятия мер реагирования отсутствовала, при этом поставленный в обращении вопрос входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции, в связи с чем заявление Андроновой О.О. для принятия решения обоснованно направлено в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данных обращений, связанных с нарушением жилищных прав, а именно в Государственную жилищную инспекцию. Права заявителя ни коим образом не нарушены, так как указанные действия не лишают Андронову О.О. права на обращение в суд. При этом прокуратура не является, как указала заявитель, единственным органом, уполномоченным решать данные вопросы, напротив, в соответствии со ст. 7.23.1 КоАП РФ. Государственная жилищная инспекция наделена правом привлекать к ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями. осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Прокуратура не должна и не может проводин» проверку на основании каждого поступившею в прокуратуру заявления, в связи с чем. законом предоставлено прокурору право перенаправить поступающие обращения по подведомственности вопроса. Из обращения заявителя в прокуратуру не усматривалось, что ранее она уже обращалась в Государственную жилищную инспекцию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного липа, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акт).

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправлении, их должностных лиц. государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организации или создают препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами. определяющими полномочия лих лиц (должностными инструкциями, положениями. регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявители уполномоченным липом.

Суд полагает, что отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для квалификации действий прокурора по перенаправлению обращения Андроповой О.О. в Государственную жилищную инспекцию, как незаконных действий либо незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверки по фактам, изложенным в обращении Андроновой О.О.

3

Заинтересованное лицо не оспаривает то, что Андронова О.О. обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой от 11.12.2012 года, в которой просила провести проверку в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района и принять соответствующие меры для устранения нарушений закона, выразившихся в нарушении права заявителя на своевременное получение информации о расчете стоимости жилищно-коммунальных услуг.

17.12.2012 года указанное обращение направлено по подведомственности начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга для рассмотрения в соответствии с компетенцией указанного органа (л.д. 6). О чем сообщено заявителю. Одновременно в указанном уведомлении заявителю разъяснено, что при необходимости, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГИК РФ защита прав заявителя может быть осуществлена в судебном порядке, заявителем самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношении, установленном ст. 249 ГПК РФ. заявителю надлежало представить доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым действием. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.

Заявитель указала в поданном в суд заявлении, что оспариваемым действием нарушено ее право на доступ к правосудию.

Однако, согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Таким образом, право заявителя на доступ к правосудию, перенаправлением се обращения прокурором нарушено быть не могло.

При этом суд полагает обоснованными возражения заинтересованною лица в части того, что принятое заинтересованным лицом решение о перенаправлении обращения не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, прокуратура не должна подменять другие государственные органы, а лишь осуществлять надзор за тем. как сами Эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительных н контролирующих органов) выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция.

Действующее законодательство не содержит запрета на направление обращения, поступившего в прокуратуру по принадлежности вопроса для принятия соответствующего решения, а также проведения проверки. При этом действующее законодательство не содержит указания на обязанность прокурора провести проверку по каждому поступившему в прокуратуру заявлению.

Вместе с тем в настоящее время в Российской Федерации действует образованная Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 (с изм. и доп. на 2012 год) Государственная жилищная инспекция. Именно органам государственной жилищной инспекции субъектов РФ поручено рассматривать дела об административных правонарушениях ст. ст. 7.21 - 7.23. ч. ч. -1 и 5 ст. 9.16 КоЛП РФ.

Главная задача органов государственной жилищной инспекции - контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего

имущества собственников помещений в многоквартирных домах независимо от их принадлежности.

Статья 7.23.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями. осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обращение Андроновой О.О. было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию правомерно.

При этом довод представителя заявителя о том. что уведомление о перенаправлении обращения должно содержать мотивы такого перенаправления, не основан па законе.

Не доказанным является утверждение заявителя о том, что до обращения в прокуратуру она обращалась в Государственную жилищную инспекцию. Доказательства такого обращения суду представлены не были. Указание на такое обращение отсутствует в тексте жалобы, поданной в прокуратуру, а якобы полученный ранее обращения в прокуратуру ответ Государственной жилищной инспекции в приложениях к жалобе не указан. Утверждение представителя заявителя о том. что, не смотря на то, что в приложениях к заявлению ответ не указан, он был приложен к жалобе, поданной в прокуратуру. Является голословным.

Напротив, представитель заявителя представил суду ответ Государственной жилищной инспекции, датированный 26.12.2012 года, из чего следует, что этот ответ дан на обращение, перенаправленное прокурором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том. что заявителем не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями, а оспариваемое решение о перенаправлении обращения принято в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное и. руководствуясь ст. !94-198. 254-258 ГНК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Андроновой Ольги Олеговны об оспаривании действий и бездействия прокурора Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Матусяк


Вместе мы победим!