Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

"Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл, –
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ, к несчастью, был"
Анна Ахматова, эпиграф к поэме Реквием.

ПУБЛИКАЦИИ

Восемь дней, которые потрясли Город
(Как мы боремся с газоскребом)

В войне, которой навязали Санкт-Петербургу амбиции одной из наполовину государственных контор России, я использовала профессиональные навыки и знания. За 2 месяца получены кое-какие итоги. Они сразу же выкладывались на сайт www.SpasiPiter.ru, передавались соратникам и тем журналистам, которым разрешали писать о борьбе, в которую втянули население Санкт-Петербурга и не только. Теперь пора поделиться с читателями нашей газеты опытом применения ИКТ в реальной драке.

1 сентября 2009 г., напомнив своей бесцеремонностью о грустном - 60-летии начала Второй мировой войны, - ОАО ОДЦ «Охта» вынесло горожанам неприятный сюрприз: так называемые публичные слушания по теме «получение разрешения на отклонение». Неназываемый вслух по ФИО амбициозный инвестор возжелал построить себе башню под личный кабинет высотой в 403 м. Как предположил в передаче «Башня против города» на Первом телеканале ведущий Максим Шевченко – чтобы можно было в персональном туалете, стоя над воронкой унитаза, надзирать за красотой великого Города. Для этих неназываемых «инвесторов» провожу ликбез: в 1941 г. на Ленинград уже смотрели враги с разбитых Пулковских высот. И ничего – спас Господь, наша армия и горожане, отогнали врагов.

Фактически ОДЦ «Охта» отклонение себе потребовали от здравого смысла и законов РФ. Действует Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (с изменениями от 14 декабря 2006 г.). Пункт 128 третьей части указывает, что на любую стройку выше 50 м. требуется согласование с командующим объединением ВВС и ПВО, который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства в зоне ЕС ОрВД, где планируется размещение этих объектов. А также с руководителями аэропортов в 30 км зоне. Коих в Питере насчитывается как минимум 3 – Пулково, Ржевка и Левашово. Да и под Пушкиным военный аэродром тоже пока работает.

Это требование подтвердило Главное оперативное управление Генштаба Минобороны России своим ответом от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361.

Но, как объясняли на Первом канале упрямые устроители очередной вавилонской башни: богатым закон не писан. Эта кочка зрения не оригинальна сама по себе. Таким упёртым еще в Библии разъясняли, что легче верблюду в игольное ушко пролезть, нежели им – в Царство небесное. Но из уст представителей государственной на 51% конторы уверенность в своем праве нагибать и город, и страну - звучит свежо.

Однако, сдавать Родину нельзя, потому пришлось нам всем бодаться с дубом.

Когда приходится противостоять чьим-то амбициями, а не разуму, дело плохо. Как известно, и сто мудрецов упашутся разгребать вопросы одного дурака. А что делать, когда проблемы создает толпа не очень образованных (раз уж законы страны не удосужились изучить) людей? Из Книги книг напомню еще про драку Давида с Голиафом. Наши летописи аналогичную ситуацию описывают «чудище обло, озорно, стозевно и лаяй». Вот и начали мы искать у чудища уязвимые пятки.

Их оказалось на удивление много. После двух судебных процессов могу сказать: в истории попытки построить газоскреб нам не удалось обнаружить процедуры, проведенные в правовом поле РФ.

Итак, чтобы не растекаться мыслию по древу, оставим истории собирания пятна под застройку из 7 участков от разных владельцев, вхождения субъекта Федерации в долю по земле с коммерсантами, и остановимся на:

- публичных слушаниях 1 сентября 2009 г.,

- стенограмме их (изготовленной почему-то заинтересованным лицом ОДЦ, а не районной комиссией по землеустройству и застройке (в просторечии КЗиЗ);

- собранных после слушаний с 1 по 7 сентября 2009 г. замечаниях и предложениях по итогам слушаний;

- изготовленном 8 сентября 2009 г. на основе всего предыдущего силами районной КЗиЗ в муниципальном округе «Малая Охта» «Протоколе обсуждения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

- и last not least – противозаконном преобразовании ОАО в ЗАО без предварительной продажи доли субъекта Федерации - Питера.

Решение городской КЗиЗ, Постановление от 22 сентября 2009 года № 1079, подписанное губернатором СПб и официально опубликованное только месяц спустя – это все было потом. Вначале было слово и дело - с 1 по 8 сентября.

Публичные слушания

Процедуру проведения публичных слушаний определяет закон СПб за № 400-61. Согласно ему, платит за все – аренду зала, оформление и представление докладов, выслушивание вопросов и мнений, ответы на них – заявитель. Т.е. в нашем случае – ОДЦ «Охта».

Как человек, зарабатывающий вместе с сотрудниками на жизнь с 1995 года семинарами, конференциями и тому подобными мероприятиями различного масштаба (от скромного на 50 человек до международного в пансионате «Балтиец»), могу утверждать: самое главное - не скупиться на комфорт участников. Места, еды и документации должно хватить всем. Как в «Мастере и Маргарите» - на балу всем должно быть оказано равное внимание.

А вот ОДЦ «Охта» решило сэкономить. Втиснуть более 600 человек в зал на 300 мест. И еще нам говорят, что газоскреб – причуда богатых! Судя по жадности, с какой выбирался зал - это причуда нищебродов, пытающихся пустить пыль в глаза распальцовкой с золотишком из меди и бриллиантами из бутылочного стекла.

Публичные слушания прошли со всеми мыслимыми для мероприятия формами нарушений. Устроители, включая ведущего - чиновника Галахова АП, начальника отдела в администрации Красногвардейского района, нарушили собственный же регламент, отпечатанный на толстой бумаге и розданный при входе всем желающим. В нем собравшимся была обещана возможность задать вопросы. Собственно говоря, это не милость богатенького буратинки-ОДЦ, а требования Закона СПб № 400-61. Однако сразу же после первого доклада в режиме нон-стоп зажигать начал архитектор проекта Никандров. Народ возмутился – а президиум увеличил громкость речи. Народ поднял самодельные плакаты – а в зале начала бесчинствовать группа молодчиков в спортивных костюмах. Они приставали к пожилым женщинам и оскорбляли их, избивали несогласных и выволакивали их за руки-ноги из зала, отнимали и ломали фотокамеры. Милиция? ОМОНовцы вошли в зал, но, увидев, кого просят люди задержать – развернулись на месте как по команде и бросились из зала наутек. И впрочем, почему – «как»? У одного из нападавших в драке выпал из уха радионаушник. Он сгоряча стал объяснять, что напал на журналиста, фиксировавшего избиения и кражу фотокамеры, потому, что ему слушать мешали. Что? В наушник речи из президиума?

Вообщем, президиум и зал разделились. Из президиума взахлеб бормотали речи, а зал встречал их взрывами возмущения. Президиум хамил устами Гронского как умел и увеличивал громкость. Тут усилители не выдержали и начали потрескивать. Из зала по-доброму сообщили «Даже техника не выдерживает вашего вранья!».

Были, правда, в зале и сторонники газоскреба. Некий седовласый Николай Н. Егоров под одобрительными взглядами главы района Щербаковой М.Д. приподнялся с удобного места (места эти были заняты еще до того, как пустили народ) и заорал стоявшим в проходах людям «Придурки!». Вежливо (для сторонников газоскреба), и убедительно. Второй активный сторонник – стриженный налысо некий Дмитрий Гант, назвавший себя актером, - угрожал стоявшим рядом людям, совал локтем в бок тем, кто пробирался к микрофону (мне, например – я была записана от оппозиции для выступления), замахивался на журналиста, кинул чем-то в девушку из партии «Яблоко». Затем от избытка чувств и недостатка ругательств стал показывать оппозиции средний палец. Ну, сразу видна у сторонников газоскрёба специфическая «культурка питерская», про которую столь важно разглагольствовал Гронский с трибуны. Ужель за грехи наши они эту свою «культурку» нам еще и с 400-метровой высоты показывать будут?

Архитектор оказался разговорчивым, и трактовал тему час вместо 30 минут по регламенту. Похвалился знанием архитектуры многих стран мира, два раза успел порекомендовать коммерческое издание, даже адрес назвал, где купить можно. Путал вертикальные и горизонтальные доминанты, обгадил, как сумел, архитектуру Санкт-Петербурга – там не достроили, там перестроили, и ничегошеньки ему не оставили архитектурно прекрасного от 20-го века. Соврал, конечно – Пискаревское кладбище нам предыдущие недруги Ленинграда оставили. Им тоже архитектура Северной Венеции не очень нравилась.

Вообщем, упёр у нас ведущий практически половину из отпущенного на вопросы и выступления времени. Да и не каждый в обстановке террора, с оглядкой на молодцов в спортивных костюмах, решился высказываться. Тем не менее, по мнению депутата ЗАКС СПб Сергея Александровича Малкова, высказанного им в суде, большинство собравшихся на слушания было устойчиво против выдачи разрешения на отклонение. Что не помешало чиновнику Галахову А.П. посчитать зал согласным.

По завершении слушаний народ вышел в фойе и, углядев наконец милиционеров в форме, активно начал требовать принять меры к нарушителям. Тем более, что нарушители эти стояли за спинами милиционеров. Увы, никакой помощи в задержании нарушителей порядка правоохранительные органы не оказали.

Все сцены избиений, хамства, бездействия милиции по отношению к нарушителям порядка зафиксированы на видео- и фотодокументах. Они размещены на сайте www.SpasiPiter.ru, переданы вместе с заявлениями в прокуратуру города, в Красногвардейское РУВД и прокуратуру Красногвардейского района. Заведен КУСП 29-441. Есть ответственный по рассмотрению. Ждем ответа.

Поскольку ждать пришлось долгонько, провело наше СМИ самостоятельное журналистское расследование. По видео и фото на сайте горожане опознали некоторых безобразников, сообщили их фамилии и место работы. Оказалось, что часть этих нарушителей порядка работают в ЧОП «Секьюрикорп». Директор сей конторы Бабенко Владимир Николаевич надписал некоторые ФИО на обороте фотокарточек. Их мы тоже сдали в милицию. А на сайте http://www.securicop.ru/ обнаружилось, что ЧОП является действительным членом Союза строительных объединений и организаций и в числе их клиентов - Комитет по строительству Администрации СПб и даже «Подразделения ГУВД и РУБОП». Что проливает новый свет на откровенное бездействие милиционеров в фойе 1 сентября 2009 г.

В суде Красногвардейского района находится на рассмотрении 2 иска по массовым нарушениям общественного порядка - № 2-4721/2009 и № 2-5379/2009. По третьему делу № 5- 526/2009-82 решение уже вынесено 22 октября 2009 г. Денис Борисович Васильев, вытащенный из зала и задержанный в 66 отделе милиции на 4 часа, оправдан за отсутствием события административного правонарушения. Но самая, пожалуй, любопытная и даже, не побоюсь этого слова – пикантная – деталь состоит в том, что задержали «яблочника» Васильева по ложному доносу некоего Дмитрия Александровича Желнина. Этот самый Д.А. Желнин работает начальником отдела правового сопровождения строительной деятельности и сделок с недвижимостью в ОДЦ «Охта» и представляет ОДЦ в судах по искам защитников Санкт-Петербурга от газоскрёба.

«В заявлениях, написанных начальнику 66-го отдела милиции, а затем мировому судье 84-го участка, юрист «Охта-центра» уверяет, что Васильев «стал нарушать общественный порядок, выкрикивая нецензурные слова, мешая говорить выступающим, оскорбляя участвующих», а когда его попытались задержать сотрудники ОМОНа — «ругался матом, кричал и вырывался, пытаясь, вероятно, призвать на помощь своих соратников. И как это назвать, если не лжесвидетельством?» - вопросил Б.Л. Вишневский в статье «Раскол по вертикали» (http://www.novayagazeta.spb.ru/). Оно самое, Борис Лазаревич, вот только почему-то не возбуждают по данному поводу проверки ни прокуратура, ни милиция. И с чего такое милосердие? - спросим мы. Ждем ответа.

Стенограмма публичных слушаний

Видео- и аудиозаписи в зале гостиницы «Карелия» 1 сентября 2009 г. вели не только журналисты, но и сотрудники ОАО ОДЦ «Охта». И именно они, как выяснилось в суде, предоставили КЗиЗ Красногвардейского района стенограмму, исполненную по их заказу ООО «Центр стенографии», тел. 342-2648. Стенографы - Вощинина С.А. и Шейбухова Т.Б. Сия стенограмма положена в основу решения районной КЗиЗ. Но при сравнении ее с аудиозаписью, выполненной ОДЦ и также переданной в суд по запросу, обнаружилось следующее:

- первый доклад П.А. Лучина содержит в полном варианте 25000 знаков. Из них 10000 знаков в стенограмме, представленной ответчиками в суд, отсутствуют, т.е. удалено 40 % общего объема текста, а именно вторая половина доклада, в которой излагалось краткое содержание технико-экономического обоснования (ТЭО) якобы существующей необходимости увеличения высоты здания.

- второй доклад архитектора Ф.В. Никандрова под надуманным предлогом вообще изъят из стенограммы. Якобы «Доклад не было слышно из-за криков и шума», в то время как аудиозапись содержит четкую речь докладчика.

- третий доклад В.Д. Аврутина из ООО «ИТР» про 3-х мерную компьютерную базовую модель в стенограмме, предоставленной в суд ответчиками, изобилует разночтениями с аудиозаписью. Текст, восстановленный с аудиозаписи, представляет собой живую речь. Стенограмма ОДЦ содержит текст в описательной форме, не от первого лица. Большое количество абзацев поменяны местами, причем значительно – из начала в конец речи, что искажает сначала контекст сообщения и, как следствие, смысл. Стенограмма изобилует утверждениями официального характера, в действительности не произносившимися Аврутиным В.Д.

Зачем было так искажать стенограмму, если есть аудиозапись и множество видеозаписей у журналистов? Да потому, что стенограмма от ОДЦ предъявлялась членам КЗиЗ как обоснование для выдачи разрешения. Теперь посмотрите, что и как искажали.

Лучин говорил об экономических предпосылках. Само ТЭО на экспозициях до слушаний и в здании гостиницы представлено не было. Хотя членам городской КЗиЗ, как показал депутат ЗАКС СПб С.А. Малков, предоставили.

Вместо ТЭО на экспозиции числилась брошюра «Презентация по результатам проекта "Проведение исследований и разработка ТЭО проекта строительства ОДЦ "Охта" в Санкт-Петербурге". И ее-то добыть удавалось не всем посетителям. Мы разжились ею только по определению суда, и ждать исполнения этого пришлось больше месяца.

При ближайшем рассмотрении становится понятно, почему ее прятали от народа. Говоря дипломатическим языком, информация в ней неполная и недостоверная. Судите сами.

На стр.2 исследуются две зоны из трех, входящие в проект строительства ОДЦ «Охта». При этом одной из основных причин для предоставления разрешения на отклонение от высотного норматива называется экономическая нецелесообразность освоения участков при регламентированной высотности зданий. Однако, непонятно, каким образом можно сделать вывод по всему проекту в целом, когда анализ проведен не для всех его составляющих.

На стр. 4-11 и согласно речи П.А. Лучина по расшифровке аудиозаписи, в затраты на строительство инвестор включает «затраты инвестора и застройщика на приобретение и аренду земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости, проведение земельных работ по разборке зданий, строений, вывоза строительного мусора, инженерная подготовка территории, проведение <…> археологических раскопок на всей территории земельного участка и за ее пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новых инженерных и транспортной структур, строительство ТЭЦ, прокладка новых инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей мостов». Однако, согласно приведенным в брошюре (стр. 4, 6-11) данным и формулам, затраты на такие из перечисленных пунктов, как «строительство ТЭЦ, прокладка новых инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей мостов», в расчет не включены. Таким образом, либо расчетные затраты изначально и преднамеренно значительно занижены, либо проведение таких видов работ проектом не предусмотрено и слушатели на публичных слушаниях были введены в заблуждение.

На стр. 6 предусмотренный при определении стоимости строительства высотного здания на начало строительства индекс инфляции составляет 1,07, на конец – 1,339. Таким образом, инфляция за 3 года составляет 25%, или около 7,8% за год. Для сравнения – только в 2008 году инфляция в Санкт-Петербурге составила 21,5% (согласно справке ПетербургКомСтата от 01.09.09, выданной по запросу Смольнинского суда в дело 2-353/07. Исходя из этих данных суд рассчитал возмещение 14 тысяч рублей за просрочку исполнения решения суда Минфином РФ. Городской суд подтвердил решение в кассации). Таким образом, условия расчета являются не соответствующими действительности, следовательно, расчет ошибочен.

На стр. 6 указана дата начала строительства – 01.13.2008. Известно, что строительство не началось по настоящий момент. Таким образом, предоставленные данные, очевидно, являются устаревшими, следовательно, не соответствующими действительности, и требуют пересмотра.

Аналогичные «опечатки» содержатся также в формулах расчета стоимости строительства.

например: на листе 7 презентации приведена формула с грубой ошибкой –

«Стоимость строительства

Сстр.= (9 х 131 790 х 1458) + 1458 (131 790 х 1,024) + [ 1458(13790 х 1,024 ] х 1,024 =……. = 22 120 056 тыс.руб.»

В то время как в формуле после знака + стоит число 13790, по смыслу формулы должно бы стоять число 131 790. Понять, опечатка это или серьезная ошибка в вычислениях, приводящая к необоснованному занижению стоимости строительства, трудно.

Более того, наличие таких грубых опечаток говорит о том, что подобные ошибки могут быть и в написании результирующих данных, на основании которых должен делаться вывод.

На стр. 7 в п. 5 представлена формула для расчета стоимости строительства. При подстановке указанных исходных данных в указанную формулу результирующее число составляет 25 974 343 тыс. руб. (при расчете число этажей принималось = 67, получено путем деления общей площади строительства высотного здания на указанную площадь одного этажа, поскольку в расчетах «Презентации» площадь каждого этажа принята одинаковой). Указанная же в брошюре стоимость – 22 120 056 тыс. руб. То есть почти 4 млрд. рублей «пропали» при расчете, либо формула указана неправильно. Если же исходить из числа этажей 80, о чем говорилось на публичных слушаниях («мы строим всего 80 этажей», метка 1.49.24 аудиозаписи от ОДЦ «Охта»), стоимость строительства равна 37 690 606 тыс. руб. Т.е. размах так называемых подсчетов ОДЦ - от 22 до 37 млрд., они отличаются в 1,7 раза.

С учетом вышеизложенного все дальнейшие расчеты неверны, и их рассмотрение не имеет смысла.

На стр. 6 и 7 в п. 4-5 представлена формула для учета при расчете стоимости строительства повышенной этажности. При этом используется некий повышающий коэффициент для каждого этажа после 9. Заявленное в расчетах число этажей (67), более, чем в 7 раз, превосходит базовое значение (9). При таком соотношении очевиден переход количества в качество: применение качественно иных технологий, «эффект масштаба» и так далее. Таким образом, проделанный расчет противоречит здравому смыслу. Необходимо провести качественный анализ зависимости стоимость строительства этажа высотного здания от номера этажа в диапазоне, заявленном в проекте высотки ОДЦ «Охта».

На стр. 15, 17 динамика изменения арендной ставки исследуется только с 1998 по 2006 гг. Ставки за 2007, 2008 и частично за 2009 годы остаются неохваченными составителями ТЭО. Значительность подобного упущения подчеркивает тот факт, что в 2008 году произошел мировой финансовый кризис, сильно отразившийся и на рынке аренды в том числе. Так, «текущая ставка аренды», используемая при прогнозировании равна $1173/кв. м в год (сглаженное значение – $997) и далее, согласно приведенным графиком, запланирован повышательный тренд. Однако, согласно данным сайта Арендатор.ру, среднее значение предлагаемой в начале ноября 2009 г. ставки аренды по Питеру за офисные помещения класса «А» в грубом приближении составляет около $403/кв.м в год. Максимальные арендные ставки (площади в реконструированных особняках в центре города, офисы на Невском проспекте, на Морской набережной) находятся в диапазоне $600-650/кв. м в год. Таким образом, расчеты неверны и нуждаются в тщательной переработке.

На стр. 15, 16, 22 период, за который изучалась арендная ставка, составляет 9 лет (с 1998 по 2006 гг.). Период, на который делается экстраполяция при прогнозировании арендной ставки, составляет 24 года (с 2007 по 2035 гг.), то есть, почти в 3 раза больше. Статистической наукой не рекомендуются экстраполяция на сроки, превышающие по величине период, за который представлены и изучены фактические данные, служащие базой анализа. Причиной этого является наличие погрешности и ее накопление на длительных промежутках. Таким образом, прогноз сделан статистически неграмотно, данные недостоверны.

На стр. 15, 22 анализируемые ставки аренды указываются в долларах, прогнозируемые – в рублях. Ссылки на курс доллара и способ его учета при прогнозировании не дано. Поэтому крайне затруднительно даже оценить правильность и достоверность этих расчетов. Такое представление информации неграмотно, неуважительно по отношению к тем, кто хочет ознакомиться с экономической частью проекта, и выглядит злонамеренным.

На стр. 15, 22 идет речь об арендных ставках. В ходе публичных слушаний В.Г. Гронский заявил, что «…когда этот самый современный бизнес-центр войдет в строй, тогда арендная плата бизнес-центров города, уверяю вас, подешевеет. И вот как раз противники проекта заинтересованы в том, чтобы не строить…рынок этот обрушиться».

Из приведенной формулы для экстраполяции (стр. 15 «Презентации», на графике), можно рассчитать, что в 2008 г. ставка, по прогнозу, должна была быть около $1120/кв. м в год, или 32,5 тыс. руб./кв. м в год по курсу 29 руб./$. (в 2008 году он был значительно ниже). Однако в таблице на стр. 22 «Презентации» наименьшая из предложенных ставок – 44,5 тыс. руб., то есть, почти в 1,5 раза выше расчетного значения. Очевидно, использовался повышательный коэффициент, но его наличие нигде не указано, не обосновано, не подтверждено расчетом. То есть, нигде не говорится, что, фактически, арендные ставки ОДЦ «Охта» будут выше среднегородских. Таким образом, информирование является неполным.

Более того, с учетом вышеизложенного, непонятно, почему рынок аренды должен «обрушиться» в случае ввода в эксплуатацию комплекса с априори значительно завышенными арендными ставками. Ведь падение цен на рынке в случае превышения предложения над спросом обусловлено тем, что продавцы вынуждены сбивать цену для привлечения клиентов в условиях насыщенности рынка. Однако, тому, что рынок насыщен, противоречит тот факт, что ввод новых площадей класса «А» не останавливал ежегодный рост цен до кризиса. Кроме того, сам расчет завышенных ставок свидетельствует об уверенности инвестора, что и в таких условиях площади останутся востребованными. То есть, предпосылки для падения цен на аренду отсутствуют. Имеются предпосылки для их роста – в своих презентациях ОАО «ОДЦ «Охта» неоднократно заявляли, что недвижимость в районе дорожает вследствие одних только заявленных намерений строительства общественно-делового центра (например, презентации 2007 года, метка 02.01.54 аудиозаписи, предоставленной ОДЦ «Охта»). Таким образом, В.Г. Гронский, представитель ОАО «ОДЦ «Охта», намеренно вводил в заблуждение участников публичных слушаний, так как упомянутые данные не могут быть ему неизвестны.

Вступление Ф.В. Никандрова 1 сентября 2009 г. заняло согласно аудиозаписи 54 минуты, что практически вдвое превысило время, отведенное по регламенту (30 минут), и тем самым уменьшило общее время, отпущенное организаторами публичных слушаний участникам для вопросов и высказывания своей позиции по предмету обсуждения.

При расшифровке доклада Никандрова с аудиозаписи ОДЦ становится понятной причина его удаления из стенограммы. Никандров наговорил множество не относящихся к теме публичных слушаний слов об иностранных архитекторах и постройках на совершенно других почвах и совершенно других климатических условиях, об утрате в Санкт-Петербурге многих исторических зданий, об архитектуре Москвы, Праги, Берлина, Барселоны, Лондона, Рима, Венеции, Вены, Нью-Йорка, ОАЭ и множества других городов мира.

Как уже упоминалось выше, дважды он успел порекомендовать купить коммерческое издание о своей фирме и даже называл адрес магазина. Следует отметить, что коммерческая реклама в ходе публичных слушаний является недопустимой, и однозначно не являлась темой информирования населения.

При этом, числясь главным архитектором проекта, сумел толком ничего не сказать о влиянии проекта на жизнедеятельность городского населения, а именно:

А) транспортных и экологических проблемах и угрозах, которые создаст возведение высотного здания;

Б) опасностях от возведения высотного здания в центре плотной городской застройки при отсутствии практики постройки высотных зданий на местной почве и наличии достоверной информации о неудачах при попытке возведения на почве данного городского района в советское время даже 11-этажных зданий;

В) необходимости соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (с изменениями от 14 декабря 2006 г.), ч. III, ст. 128. Согласно этому постановлению, необходимо до начала планировки даже, а не строительства, для зданий выше 50 м в зоне до 30 км от аэропортов получать согласие руководства аэропортов, а за пределами этой зоны – от руководства ВВС и ПВО МО РФ. Настоятельность исполнения этих требований подтверждается ответом из Главного Оперативного Управления Генштаба МО РФ от 29 октября 2008 г. за № 31211/1361, подписанным генерал-лейтенантом В.Запаренко на запрос А.В. Горского;

Г) отсутствии достоверной информации о наличии у ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на строительную деятельность. Как заявила 22 октября 2009 года в судебном заседании по делу 2-3366/09 в Октябрьском районном суде представитель прокуратуры Штыга Т.В., л. дела 95 из дела №2-3366/09, «В настоящее время разрешительная документация на строительство капитального объекта на рассматриваемом участке у застройщика отсутствует».

Третье выступление В.Д. Аврутина было посвящено так называемой 3хмерной модели и оценки видимости газоскреба на панорамах Петербурга. В заявке на отклонение, поданной в КЗиЗ СПб от ОДЦ «Охта», в Приложении п.5 указано: «Трехмерная модель местности СПб, позволяющая провести оценку влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды». Там же в п.4: «о параметрах и характеристиках объекта капитального строительства, позволяющих на основе трехмерной базовой модели местности СПб провести оценку их влияния на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды

Именно на этой так называемой 3хмерной модели основывает свое мнение губернатор Питера В.И. Матвиенко. Так, на пресс-конференции 15 октября 2009 года она сказала:

"Минусом проекта является возможность нарушения небесной линии — воздушных панорам. Нас это беспокоило, поэтому на комиссии по землепользованию и застройке было представлено несколько серьезных работ, компьютерных моделей, где рассматривалось визуальное влияние на исторические панорамы. У меня нет оснований не доверять специалистам: ни с Дворцовой, ни со стрелки Васильевского острова, ни с Невского эта доминанта не будет видна».

Рассмотрим подробнее, на что же опирается губернатор, и что на самом деле было представлено на публичных слушаниях?

Доклад сопровождался демонстрацией фотографий, приведенных также на диске, переданном депутату ЗАКС СПб С.А. Малкову в приложении 7. Эти фото якобы показывают виды Санкт-Петербурга с газоскрёбом. На листах с фото дано словесное описание точки, из которой проводилось фотографирование, и направление на карте города, в каком.

Повторное фотографирование из этих же точек показало, что в большинстве случаев фото ОДЦ содержат общие недочеты и ошибки. Поизучать эти деревенские хитрости можно по ссылке.

По так называемой 3хмерной модели мы получили «Заключение специалиста», в котором утверждается:

«1. Сам отчет, с учетом приведенных выше замечаний, является необъективным и недостоверным и не может быть использован в указанных в нем целях.

2. В отчете на листе 6 представлен ареал видимости, на который наложена совокупность бессистемно выбранных точек, что свидетельствует либо об отсутствии полноценной трехмерной модели, либо о нежелании заказчика и исполнителя дать оценку реального влияния объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта»".

Проще всего было объяснять смысл этого «Заключения» людям, с ИКТ знакомыми только по домашним компьютерам детей. «Вы компьютерные стрелялки видели? – А как же» - Так вот там в любой точке вы видите, что окружает игрока? – Да! – Это и есть 3хмерная модель местности». При такой модели никаких отдельных фото точек не надо – встал куда хочешь и любуешься.

У т. наз. 3хмерной модели есть один главный недостаток. Она сделана не по ГОСТам.

Разработка и применение любой автоматизированной системы (т.е. с использованием компьютеров и программ) должна соответствовать ГОСТам России. Независимо от того, какой инструмент – т.е. программы – использовались, результаты должны соответствовать ГОСТам России. Всего для выполнения работ в области создания компьютерных систем в нашей стране действует 228 нормативных актов – ГОСТов.

Построение любой информационной системы четко регламентировано этими ГОСТами. Нарушения требований государственных стандартов и других регламентирующих актов, а именно РД, является нарушением закона. Этими ГОСТами определяются требования к виду входных данных и контролю за их обоснованностью, вводом и т.п., а следственно - достоверность полученной системы, в данном случае – 3хмерной модели.

Процедуры, относящиеся к входным данным, описывают 4 ГОСТа, в том числе и проверку (оценку) входных данных (они закрашены в файле желтым цветом). Это:

1. ГОСТ 34.* ГОСТ 34.201-89 Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем.

2. ГОСТ 34.601-90 Автоматизированные системы. Стадии создания.

3. ГОСТ 34.603-92 Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем.

4. РД 50-34.698-90 Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов.

В выступлении Никандрова было объявлено, что использовался «чёткий математический метод», якобы доказывающий нужную организаторам публичных слушаний истину. Математический метод действительно позволяет провести прямую между двумя точками. А определить, будет ли что либо находится на этой прямой – это уже функция, определяемая достоверностью входной информации, а именно - размеров и расположения «кубиков», имитирующих здания и сооружения, на карте города. Вот это и вызывает сомнения, т.к. методика входного контроля данных отсутствует.

Вдобавок, согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126-93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, ГОСТ РВ 15.002-2003 при разработке программных систем в организации-разработчике должна функционировать система менеджмента качества. Этим ГОСТом определяется, в том числе, и необходимость проведения оценки входных данных. Сертификаты соответствия на фирму могут выдавать разные экспертные АНО (автономные некоммерческие организации). Заявителем, как правило, выступает основной пользователь продукции. В случае ИТР, поскольку их продукт используется организациями города (В.Д, Аврутин дважды утверждал в докладе, что их модель использует КЗиЗ СПб), это могли быть КГИОП, КГА, городское правительство. Но в суде выяснилось, что ни ГОСТами РФ ООО «ИТР» не пользовались, ни сертификата соответствия на разработку и использование информационных систем не имеют.

Но и это еще не все.

Федеральное агентство геодезии и картографии при МЭР РФ выдает лицензии на геодезическую деятельность для выполнения следующих работ (которые однозначно нужны при изготовлении 3хмерной модели):

– создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ,

– геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений,

- геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров.

Федеральное агентство геодезии и картографии при МЭР РФ выдает лицензии на картографическую деятельность для выполнения следующих заявленных работ:

- создание и ведение географических информационных систем федерального и регионального значения; (это и есть те самые ГИС – ArcGIS фирмы ESRI); Наш город числится субъектом РФ.

- создание и ведение географических информационных систем специального назначения.

Представленные суду документы на произведенные ООО «ИТР» работы произвели просто жалкое впечатление.

Предъявлены были 2 лицензии Федерального агентства геодезии и картографии (ФАГК).

Первая - на осуществление картографической деятельности, а именно - создание и ведение географических информационных систем специального назначения; и на создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов.

НО: лицензии принадлежит ООО «Институт географических информационных технологий». И по договору они брались только сфотографировать здания и измерить их. Про качество этих фотографий и их так называемую «целенаправленность» см. выше. Вся «фотофиксация» с измерениями уложились в полтора месяца. К компьютерной трехмерной модели на ПО ArcGIS эти фотки отношение имеют весьма спорное.

Вторая лицензия ФАГК на геодезическую деятельность по созданию и обновлению топографических планов, предназначенных для составление генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; геодезических, топографических и других специальных работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работах - тоже выдана не ООО «ИТР», а ООО «ИГИТ». И никакого договора на эту деятельность с ООО «ИТР» для ОАО ОДЦ «Охта»! Напоминаю: проведение лицензируемых работ без лицензии означает незаконную предпринимательскую деятельность, т.е. влечет за собой уголовную ответственность. И тема эта – уже для налоговой инспекции. Могла бы конечно, и судья заинтересоваться в силу ст. 226 ГПК РФ, посвященной частным определениям суда. Сказано там:

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ну, не сообщил суд. Надо полагать, как в том анекдоте от Р.А. Абрамовича «ну не шмогла».

Представитель в суде ООО «ИТР» г-н Гункин А.Г. с гордостью сообщил, что сотрудники фирмы пользуются ПО ArcGIS американского института окружающей среды ESRI, которое «даже в Вене используется архитекторами». Для применения нужны лицензии на это ПО. В сублицензионном договоре с ООО «Дата+», распространяющем в РФ продукцию ESRI, указана 1 (одна) лицензия на ПО ArcGIS ArcView 9.3, 3D Analyst 9.3. Все. Напомню, что по 4-й части ГК РФ очень строго преследуется использование нелицензионных продуктов. Особенно для работ такого масштаба, как постройка небоскреба. Не говоря уж о прочих вещах, которые по долгу службы интересуют Управление К МВД РФ.

Что касается сертификатов на обучение специалистов, то представлены всего 5 штук. Три из них – «Введение» в ArcGIS 9 – на трех топ-менеджеров. И только две на вторую ступень «Введения» на одну сотрудницу. Не густо.

Вообщем, все наши исследования 3хмерной модели в суде привели к интересному результату. Точнее, к двум.

Первое - представитель ОАО ОДЦ «Охта» Д.А. Желнин заявил в суде:

«Еще раз настаиваем на том, что базовая 3-х мерная модель как она правильно называется, в городе не утверждена. Это обязанность городской администрации. Пока не известно, какой орган ее будет утверждать – КГА или правительство или закон это будет отдельный. Поэтому то, что сделал ИТР, это было всего лишь художественное произведение. Обсуждать, на основе чего делалось художественное произведение – это все равно что обсуждать с точки зрения СНИПа … Если там нет технических норм – это поиски художника. К сожалению, не могу сказать, будет ли произведение ИТР в дальнейшем признано великим художественным творением. Ну почему бы и нет. Довод адвоката о том, что мы вводили общественность в заблуждение, называя работу ИТР моделью, также считаем необоснованным потому, что всегда мы называли данную разработку 3д моделью. Ни в коем случае мы не присваивали ей статус БАЗОВОЙ 3-х мерной модели. Я считаю, что в данном определении слово БАЗОВАЯ является устанавливающим, и определяющим».

Собственную заявку в КЗиЗ СПб юрист Желнин забыл. Впрочем, судя по ложному доносу, он и юрист того, как бы «художественный». Не соответствующий законам РФ, которые вообще-то за лжесвидетельство должны бы наказать.

Вопрос про 3хмерную модель лег в основу депутатского запроса депутата ЗАКС СПб А.А. Ковалева. Ждем ответа от губернатора.

Протокол КЗиЗ Красногвардейского района

Отмучались мы на этих слушаниях 1 сентября 2009 г. 4 часа без воды, фруктов, «Актимелей» и лекарств, кои отнимала милиция при входе, но зато с драчливыми молодчиками в спортивных костюмах из ЧОП «Секьюрикорп». Кстати, в ответе районной прокуратуры от 18.11.09 за №1296ш/09 утверждается: «предметов, запрещенных к обороту, в ходе проведения слушаний у участников мероприятия не выявлено». За что ж тогда над людьми в гостинице «Карелия» издевались?

Выслушав приговор Галахова А.П. «слушания состоялись» (и это несмотря на все протесты зала), защитникам архитектурной красоты и целостности – уникальной ансамблевости, как говорят искусствоведы - Санкт-Петербурга оставалось только надеяться на замечания и предложения к протоколу, которые должны были принять сотрудники районной администрации.

Тоже, кстати, непонятка с запуткой. Объявление в газете «Невское время» от 24 августа 2009 г. приглашало с замечаниями в 106 комнату здания районной администрации. Про КЗиЗ там ни буквы. Нам же, например, претензию выкатили в суде начальница юридического отдела администрации Красногвардейского района Румянцева Л.Л., секретарь районной КЗиЗ Галахов А.П. и все тот же Желнин Д.А. «Почему в письме указано «в комиссию по проведению публичных слушаний?». Незаконно, мол, обращались. А указали бы «В администрацию района», как в газетном объявлении – опять были бы виноваты. Как в той басне.

Изготовили мы пачку замечаний, написали доверенность курьеру, отправили. Облом. Ну, на сайте в разделе «Суды», «Иск о нарушении Администрацией Красногвардейского района порядка принятия замечаний за протокол» вся эпопея описана. Но, как говорится в известной присказке, удалось и на этой субстанции собрать полезную информацию.

А именно. У нас принять замечания отказались под предлогом «доверенность не та», а вот у некоего Марата Козлова приняли 29 666 штук. Без каких-либо доверенностей. И принимал неизвестно кто – обе сотрудницы из 106 комнаты районной администрации в суде насмерть стояли «не брали!». Многое запамятовали, многое изложили совсем не так, как на аудиозаписи события слышно. Но тут были уверены на все 100. Так кто же взял? Галахов А.П. в ранге секретаря районной КЗиЗ мялся, жался, но на прямой вопрос суда ответил-таки «Не видел». Судья уточнила «30 листов – и то пачка. А уж 30 тысяч! Помните, видели?!» Нет, не помнит.

И все бы ничего, но, во-первых, согласно Закону СПб №400-61, должны эти замечания на протокол храниться. Где?

А во-вторых, на депутатский запрос депутата ЗАКС СПб А.А. Ковалева вице-26 октября 2009 года председатель КЗиЗ Санкт-Петербурга вице-губернатор Филимонов и первая заместительница председателя КЗиЗ и одновременно глава Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб Киселева представили 2 (два) ответа. В обоих ответах дословно утверждается следующее:

«поступившие более 30 тысяч обращений в поддержку обсуждаемого проекта явились необходимым и достаточным основанием для принятия решения».

Вот так. Ищем теперь это «необходимое и достаточное» по следующему депутатскому запросу все того же депутата А.А. Ковалева. Ждем ответа от губернатора.

Нетривиальные фазовые переходы

Однажды в зале суда юрист Желнин скромненько так подсунул судье листик бумаги. Судья протянула «уведомление…». Я встрепенулась «А мне копию?» Юрист Желнин запротестовал: «Мы сменили тип и вместо ОАО стали ЗАО. Я считаю, что даже не приобщаем к материалам дела, просто поставим суд в известность». Судья спросила мое мнение, как полагается по процессуальным нормам, я возмутилась «Возражаю, по одной простой причине: ОАО и ЗАО – две совершенно разные формы ответчиков». Желнин уверял: «По закону это не реорганизация, это смена типа. У нас остался тот же адрес, тот же ОГРН, тот же ИНН, те же директора, те же учредители». Вот тут вся наша команда заинтересовалась. Так не бывает!

Вот так мы заполучили документ от 12 ноября 2009 г. за № 2369-02.02/1 «Уведомление об изменении типа организационно-правовой формы ОАО «Общественно-деловой центр «Охта». В нем сообщилось, что на основании решения общего собрания акционеров (протокол заседания внеочередного собрания акционеров от 29 октября 2009 года) ОДЦ изменило тип организационно-правовой формы на закрытое акционерное общество. Данные изменения зарегистрированы МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 10 ноября 2009 года (Свидетельство: серия 78 № 007561761). Уведомление подписано исполнительным директором – главным инженером Савиным А.В.

Как известно, субъекту федерации - городу Санкт-Петербургу в 2009 году принадлежит 22,69 % уставного капитала ОАО "Общественно-деловой центр "Охта".

Однако, согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об АО» «Общества, учредителями которых выступают в случаях, установленных федеральными законами, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование <...> могут быть только открытыми».

Таким образом, ОАО ОДЦ «Охта» никоим образом не могло быть преобразовано в ЗАО с тем же составом учредителей.

А если субъект федерации - город Санкт-Петербург - уже вышел из состава учредителей ОАО ОДЦ «Охта», то каким образом и на каком аукционе были проданы 22,69 % уставного капитала?

Если же субъект федерации - город Санкт-Петербург – будет сейчас выходить из состава учредителей ОАО ОДЦ «Охта», то складывается непростая правовая коллизия. А именно:

1) п. 2 ст. 97 ГК РФ: «<...> Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества»; сюда же п. ст. 7 ФЗ «Об АО»: <...> Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций».

2) п. 1 и п. 5 ФЗ «О приватизации…»: «1. Используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

<...>

5. Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом».

Этот вопрос лег в основу депутатского запроса депутата ЗАКС СПб С.А. Малкова. Ждем ответа от губернатора.

Вот такие дела с правовым полем у людей, пытающихся внедрить в наш великий Город свое «художественное» изделие высотой в 400 м. Плюс еще подзадержавшийся ответ прокуратуры СПб на заявление Росохранкультуры. Плюс однозначная позиция ЮНЕСКО: правительство вашей страны подписало документы, по которым обязалось охранять красоту Санкт-Петербурга. И по всем признаваемым РФ законам, эти документы обладают большей силой, нежели все хотелки «самых богатых» и «самых амбициозных» ваших сограждан. Надеемся на защиту законных интересов Города в правовом поле нашей страны?

P.S. По обоим моим искам в Красногвардейском суде судья Кузьмина О.В. мне отказала. Решениями отечественных судей после знакомства с Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. из Смольнинского районного суда СПб меня не удивишь. Ведь недаром есть отечественная статья 305 в УК РФ. А на добывание истины есть Европейский суд по правам человека в Страсбурге. В Европе оно как-то сподручнее получать защиту прав человека. Климат там мягче, наверное.

Ольга Андронова