SpasiPiter.ru

 

ГЛАВНАЯ

ЗАКОНЫ

СУДЫ

Европейский суд

ПУБЛИКАЦИИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ

ДОКУМЕНТЫ

ОБРАЩЕНИЯ К ВЛАСТЯМ

ИЗБИЕНИЯ | VIOLENCE

МИТИНГИ | CITY DEFENDING ACTIONS

ЛАХТА-ЦЕНТР

ВЫБОРЫ

НАШИ ПОБЕДЫ

Новости градозащиты

ЖКХ

Наведение порядка на Руси

ПОИСК

 

За эту красоту мы приняли бой

Free counters!

Спаси Питер! || Законы || Суды || ЕСПЧ || Публикации || Документы || Обращения к властям

Спасем Санкт-Петербург от варваров!

olga-andronova.livejournal.com
olga-andronova.blogspot.ru

"Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл, –
Я была тогда с моим народом,
Там, где мой народ, к несчастью, был"
Анна Ахматова, эпиграф к поэме Реквием.


ПУБЛИКАЦИИ


Противники Охта-центра заручились поддержкой Конституционного суда

Петербурженка Ольга Андронова оспаривала конституционность процедуры проведенных 1 сентября прошлого года публичных слушаний по «Охта-центру» и регламентирующих слушания статей 39 и 40 Градостроительного кодекса РФ, статьи 13 регионального закона «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», а также закона «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Обратиться в КС ее заставило упорное нежелание судов общей юрисдикции усмотреть нарушение прав граждан в собранных и представленных ею многочисленных свидетельствах того, как во время слушаний избивались «несогласные», как нарушался регламент.

По мнению заявительницы, городские власти утвердили 400-метровую высоту небоскреба вопреки выраженному горожанами мнению и без учета требований законодательства в сфере охраны памятников, при игнорировании принятых Россией международных обязательств по сохранению объекта всемирного наследия, с нарушением конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям.

Как полагает госпожа Андронова, региональные судьи противоправно затягивали сроки рассмотрения поданных заявлений, необоснованно отказывали в приобщении к делу материалов, документов и свидетельских показаний. И, напротив, де-факто легализовали доказательства сфальсифицированные, признав их подлинными. Например, протокол комиссии по землепользованию и застройке с 30 тыс. подписей «за», якобы собранными «жителем Охты» Маратом Козловым (без доверенностей и занесения в информационную систему «Кодекс»), а также стенограмму слушаний, поддельность которой была доказана фоноскопической экспертизой аудиозаписи (учитывать выводы этой экспертизы, равно как и заказывать альтернативную Красногвардейский районный суд отказался).

Позиция, продемонстрированная петербургскими судьями в деле «Охта-центра», может служить прекрасной иллюстрацией к такому отправлению правосудия, какое президент Дмитрий Медведев на днях назвал дискредитирующими нашу судебную систему «родимыми пятнами», вызванными к жизни оказываемым административным давлением и прямым подкупом.

Так, признавая доказанными факты учиненных на слушаниях беспорядков, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга О. В. Кузьмина объявляет, что они «не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера, как указывает истец, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить данные беспорядки».

Избиение аккредитованного журналиста также не берется в расчет. Потому что, как заключает судья того же суда О. И. Владимирова, пострадавший был занят съемкой происходящих в зале событий, но вовсе не пытался в них участвовать, а в свидетельских показаниях нет подтверждений тому, что ответчики нарушили его право на выражение собственного мнения при проведении общественных слушаний. Тот факт, что нападение на журналиста при исполнении им должностных обязанностей может и должно приводить в действие ст. 144 УК РФ, не сподвиг судью вынести соответствующее определение.

По мнению Ольги Андроновой, характер рассмотрения дел по «Охта-центру» заставляет сделать вывод о многократных случаях совершенных питерскими судьями деяний, подпадающих под действие ст. 305 УК РФ — вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Не стала помощником в установлении истины и прокуратура — хотя именно она, а вовсе не тщетно взывавшая к ней гражданка Андронова обязана осуществлять от имени государства наздор за соблюдением прав и свобод граждан, исполнением Конституции РФ и прочих законов.

На обращения Андроновой из прокуратуры приходили пустые отписки. Доходило порой до выражения неприкрытого цинизма и неуважения к памяти павших защитников Отечества — так, представитель надзорного ведомства, поясняя причины отказа в рассмотрении вопроса о сносе мемориала петрозаводцам-блокадникам (мешавшего сооружению «Охта-центра»), заявил: «Я не понимаю, в чем дело, я могу у себя во дворе наваять такой же памятник, а потом снести. Прокуратура не справочное бюро».

Системная защита

Решение Конституционного суда, вынесенное по жалобе Ольги Андроновой, стало приятной неожиданностью для тех, кто уже отчаялся добиться справедливости в российских судах (на тот момент в Европейский суд по правам человека было направлено семь заявлений противников газоскреба, четыре из которых приняты к рассмотрению). КС посчитал, что оспариваемые заявительницей нормы законодательства конституционны, но в беспрецедентной 20-страничной мотивировочной части наполнил их более глубоким правовым смыслом, дав подробные разъяснения, которыми отныне обязаны руководствоваться суды общей юрисдикции.

В частности, в подписанном Валерием Зорькиным определении фиксируется необходимость рассматривать принимаемые градостроительные решения только во всей совокупности требований российского и международного права в сфере охраны культурного наследия. Отмечается, что охрана культурного наследия распространяется на все градоформирующие объекты, включая планировку, застройку, композицию, ландшафт, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственную структуру и прочее. Этими принципами следует руководствоваться, проверяя законность действий органов власти в градостроительной сфере. Оспорить их теперь, имея в руках сформулированные Конституционным судом правовые позиции, будет значительно проще.

Определение КС представляет также подробный разбор института публичных слушаний и функций комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга. Ее деятельность «не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений», а при определении результатов публичных слушаний комиссия не вправе вносить в протокол собственную позицию «вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям».

Если петербургские власти и поддерживающие их позицию суды до сих пор настаивали на том, что цель слушаний — лишь информирование населения, то КС указывает — слушания призваны обеспечить каждому «реальную возможность» выразить свою позицию по обсуждаемым градостроительным решениям. А среди критериев их принятия должны быть не только «социально-экономическое развитие и технический прогресс» (любимые аргументы сторонников «Охта-центра»), но и обеспечение права граждан на доступ к культурным ценностям.

Кроме того, КС разъясняет, что «право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям», а предельные параметры строительства на территории объектов культурного наследия (к ним относится Охтинский мыс) подлежат «обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия». Таким образом, этим определением КС положен конец измышлениям о том, будто окончательное решение по башне «Охта-центра» должно приниматься руководством Петербурга.

Стоит напомнить, что Росохранкультура для территории предполагаемого строительства газпромовского небоскреба согласовала высоту до 40 метров, а в своем заключении по постановлению Смольного о 403-метровом отклонении указала на имевшие место многочисленные нарушения закона.

Достучаться до небес

— Конституционный суд, как учитель, объяснил судам, как звучит основной закон страны — Конституция, — комментирует вынесенное определение Ольга Андронова. — КС дал грамотный юридический анализ этой ситуации, а ничего другого он и не мог сделать, так как не является судом прямого действия, поэтому он разъяснил то, что суды и так обязаны знать. Сказанное Конституционным судом расходится с 30 решениями судов, которые имеются у меня на руках. Вопрос: чья трактовка верна? Мне почему-то кажется, что все же Конституционного суда.

Вообще, странно, что чиновники и даже суды ничего не знали о существовании прав граждан на историко-культурное наследие. Зато теперь им должно быть понятно, что мы живем в стране с многовековой историей, а не просто являемся сборищем гастарбайтеров на своей же земле. В разъяснении говорится о необходимости соблюдать баланс между интересами застройщиков и правами граждан. А у нас амбиции Газпрома не просто необоснованны, но и абсолютно игнорируют права и интересы остальных граждан. Получается, что КС восстановил право граждан на историческую память. Видимо, нужно было объяснить, что Петербург не принадлежит только его жителям, а тем более чиновникам или Газпрому, — заключает градозащитница.

Депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев убежден, что определение КС открывает новые возможности и для защиты всего исторического центра Петербурга. Так, в споре о судьбе какого-нибудь старинного здания, даже не имеющего у нас статуса памятника, суды отныне будут обязаны руководствоваться международными нормами — а они обеспечивают неприкосновенность исторической застройки в границах объекта всемирного наследия, неотъемлемой частью которого, с позиций ЮНЕСКО, является и каждое отдельное здание.

Появлению судьбоносного документа предшествовало апрельское обращение КС в ЮНЕСКО — с просьбой предоставить информацию о возможной угрозе, которую представляет небоскреб «Охта-центра» историческому центру Петербурга как объекту всемирного наследия. Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО 10 мая предоставил подробную информацию по испрашиваемым КС вопросам, подчеркнув, что на прошлогодней сессии КВН уже выражал серьезную озабоченность ожидаемым отрицательным влиянием газпромовской башни и потребовал от России приостановить все работы по продвижению данного проекта. Ответное послание ЮНЕСКО в КС РФ, по мнению источников в Кремле, и вызвало известную реакцию Дмитрия Медведева, поддержавшего позицию международных экспертов, — а она, в свою очередь, предопределила вынесенное КС определение.

http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/53/1


Вместе мы победим!